Hållbart sparande är ingen farlig fantasi

Inte bara Fancy har de senaste veckorna uppmärksammats med kritik mot hållbart sparande. I en ledare i Svenska Dagbladet kan vi läsa att investeringschefen på Nordea antingen ljög eller hade "otur när hon tänkte" för att hon inte ser en målkonflikt mellan avkastning och hållbara investeringar. I en annan artikel i SvD i fredags går att läsa att "Klimatsmart sparande är svårt och tyvärr inte heller särskilt effektivt".

Risken med att tidningarnas spaltmeter fylls med kritik mot ansvarsfulla investeringar är att vi tappar fokus på vårt gemensamma mål, att både politik, näringsliv, individers beteenden och investeringar behöver vara i linje med Parisavtalet. Som långsiktiga investerare i pensionsbolaget SPP vill nedan belysa varför denna debatt om hållbart sparande är kontraproduktiv.

1. Avkastning och hållbarhet hänger ihop

När vi som investerare pratar om hållbara investeringar handlar det om att ta hänsyn till miljö och klimat, sociala frågor och bolagens styrning. Detta gör vi till stor del för att undvika negativa effekter på våra kunders avkastning. Ta fossila investeringar som exempel. Kina har precis meddelat att de ska sluta finansiera kolbolag utanför landet. 62 procent av nya investeringar i förnybart var billigare än nya oljeinvesteringar förra året. Nästan 60 procent av olje- och gasreserverna och 90 procent av kolet måste stanna i marken för att klara klimatmålen enligt forskare. Vad innebär detta för avkastningen på dessa investeringar över tid?

Samtidigt vet vi att produkter och tjänster kopplade till bl.a. förnybart, hälsa, utbildning och finansiell inkludering, behöver växa för att vi ska nå FNs hållbarhetsmål som världens ledare har enats om. Vi vet att dessa branscher behöver kapital, kommer gynnas politiskt, och att en underliggande tillväxt finns. Därmed är det relevant att investera i dessa.

2. Hållbart sparande är nödvändigt med en global koldioxidskatt

Vi håller med om att prissättningen på koldioxid är den kanske viktigaste faktorn för att vi ska klara Parisavtalet. Men om det blir verklighet är det ännu viktigare än idag att ha koll på hållbarheten i investeringarna. Lönsamheten för företag som är beroende av koldioxidtunga tekniker och som inte lyckats ställa om kommer nämligen att påverkas. Därför blir det kontraproduktivt att ställa dessa mot varandra och att påverka sparare att tro att de kan strunta i hållbarhet. Det vore bättre att istället förklara varför båda två behövs.

3. Att skänka pengar kan inte jämföras med sparande

Artikeln i Svenska Dagbladet lyfter fram att professor Joakim Sandberg i sin forskning kommit fram till att "man lika gärna kan skänka pengar till, eller finansiera, något man vill stödja" som att "välja klimat- eller miljöalternativ för sitt sparande". Återigen – varför ställa dessa mot varandra? Det bästa är att välja hållbara alternativ, och i så fall använda avkastningen för att skänka pengar till det man vill stödja.

4. Det är nödvändigt att investerare fortsätter fokusera på hållbarhet. Då är det nödvändigt att marknaden efterfrågar det.

Att andelen, och efterfrågan på, sparprodukter med hållbarhetsfokus ökar är positivt. Det ger en tydlig signal till bolag att det är attraktivt att verka hållbart. Vi märker gång på gång hur bolag anstränger sig för att visa för oss investerare hur de tar steg framåt på hållbarhet. Det gjorde vi inte för fem, tio år sedan. Dessutom bidrar efterfrågan ytterligare till att investerare världen över går samman för att påverka bolag vi äger i en mer hållbar riktning. Ju fler kunder som visar att det är viktigt för dem, desto större blir pressen på världens investerare att kunna visa på framsteg i sitt påverkansarbete.

Fancy har rätt i att problemet med "greenwashing" existerar. Men fokus på hållbara investeringar har gett ett ökat intresse för att granska och reglera detta område – i förlängningen skärpta lagkrav som gör att det blir lättare att skilja agnarna från vetet. Sandberg har rätt i att man inte räddar världen med ett klimatsmart sparande. Men alternativet – att minska vårt fokus på hållbara investeringar – är på alla sätt sämre.

Därför vill vi se en nyansering av debatten, och att vi slutar ställa hållbara investeringar mot alla andra insatser för miljö och klimat. Det är inte rätt kamp att föra när det behövs 350 miljarder euro i extra investeringar per år bara för att klara EUs klimatmål till 2030.

Varje hållbart bolag kommer inte alltid ge bättre avkastning än ett varje ohållbart. Det påstår vi aldrig. Men som långsiktig investerare är vi övertygade om att det är bättre att ta hänsyn till hållbarhet i våra investeringar, än att inte göra det. Och det är inte "otur när vi tänker", det är att noggrant analysera och dra slutsatser av den hållbara megatrend som de facto existerar.

Johanna Lundgren Gestlöf, hållbarhetschef på pensionsbolaget SPP

Shoka Åhrman, sparekonom på pensionsbolaget SPP och expert i beteendeekonomi